趁等一下要當乃特公文車一號之前的空檔來寫寫之前想了好久的東西.
一週前, 我做了一件很瘋狂的事, 讓我的 blog 流量衝破單日萬人, 現在, 又恢復往常的寧靜. (Note 一下, XDite 說今年 COSCUP 與會者都有免費布丁可以吃, 不想吃的可以疊布丁塔給睡睡表演), 姑且不論整件事情誰得誰失, 誰贏誰輸, 更重要的是, Web 2.0 到底是個怎樣的東西, 大家都在熱, 最後又會變成怎樣.
正如長尾理論裡提及的, 無限大*0 總會等於 something, 這個 something 我們看到的是, 創投一窩蜂在熱, 媒體也一窩蜂在跟, 有人藉此賺了一大筆, 有人藉此闖出了名號. 但是起碼到現在為止, 我們還沒有看到回歸基本面之後會變成什麼個樣子.
有人說, Web 2.0 和十年前的 .com 有基本觀念上的不同, 所以 .com 會泡沫化, Web 2.0 則不會. 我卻不這麼想. 回歸到商業基本面來說, 商人看的只有一個東西, 就是客戶乖乖從口袋裡掏出錢來, .com 之所以會泡沫, 就是因為 “有了電子商務網站, 客戶就會自動掏錢出來” 這樣的迷思 (我起碼聽過 20+ 個創投說過類似的話).
.com 時代曾經創造了一個叫 BroadVision (宏道) 的長輩上市公司, 他們提倡的理論叫 One-to-one Marketing, 我曾經問過相關人等, 從 end user 的角度來看, 一對一行銷和把老鼠會下線拿掉的直銷有什麼不同, 不都是在客製化服務? 當時沒有人給我明確的答案, 看看現在他的股價 (現時 2.51), 跟 GOOG (現時 461.78) MSFT (現時 30.97) YHOO (現時 29.31) 比比看就知道現在的他在市場上的熱度.
回到討論直銷時常常被提出的問題, 全世界的人每天都要刷牙, 所以一天的牙膏需求量會是固定的, 並不會因為你直銷賣的牙膏怎樣怎樣好, 所以牙膏需求量增加多少多少. .com 的問題也是一樣. 不會因為有了電子商務網站, 就會使市場改變. 『或許』在網路更為便利的同時, 產生出某些 “原本想買都買不到的東西” 這種商機, 但不會因此全世界每天多出 50 億台幣 (管他哪種幣值都一樣) 的市場.
那 Web 2.0 呢? 沒錯, 在長尾之後, 廣告收益開始往 content provider (blogger, 而非 ICP) 移, 但是市場會因此變大嗎? 在廣告更加充斥的同時, 是不是平均每個廣告商相對付出的金額也會開始下降? 廣告點擊率又會開始往錢花得多的廣告主身上移? 這些問題我們都沒有辦法完全確定. 那, 2.0 時代, 得利的會是誰? 電信商? 大型 ICP (如 google)? 又或是廣大的部落客?
先寫到這, 回頭再來討論有效名單的問題.
這讓我想起念大學的時候上電子商務課程，教授說了一句話讓我印象深刻：『電子商務的重點是商務，不是電子；能賺到錢的是商務，電子化只是手段』。所以就像 Knight 文章提及的需求沒變的話只是分食暨有市場的零和遊戲。
不過很多新的論點提到在網路或 Web 2.0 之後，很多新的經濟模式產生了新的需求，比如說 Prosumer (Provider-consumer) 的部分，讓以往無法規模經濟而被捨棄的商品與服務能夠生存下去，這也是長尾理論中提到的部分。當然市場大小會是很大的問題，但至少有個服務的平台出現。
關於廣告部分，我個人認為對廣告商和消費者來說都有好處。廣告商可以從以往電視或平面廣告等一對多的 Mass Marketing 轉向網站/社群等針對性的廣告下手，提高廣告費用的 ROI。對消費者來說，廣告商越了解消費者需求，量身訂做的廣告也能讓消費者找到對自己有用的東西，雙方各取所需。當效率達成時，廣告商所需付出的廣告費應該會變少才對。當然也有可能當 content provider 提供的廣告效果變高時，可以向廣告主收取更高的費用，最後廣告主付出的費用還是和之前相同，甚至更高。
拉拉雜雜說了一堆，網路的出現讓市場變得更有效率，減少了許多浪費，我想應該是最大的優點吧。唯一會受到傷害的就是以往靠著資訊不對秤賺取差價的中間商。一點拙見。
>回到討論直銷時常常被提出的問題, 全世界的人每天都要
>刷牙, 所以一天的牙膏需求量會是固定的, 並不會因為你
>直銷賣的牙膏怎樣怎樣好, 所以牙膏需求量增加多少多少
說到這, 題外有個有趣的小故事是, 某牙膏廠商發現大部分的人擠牙膏的習慣是把牙膏沿著牙刷擠一條. 於是當把牙膏的出口加粗, 牙膏的使用量就會提高, 哈. 有點意思吧?